Некоторые считают, что меня не существует в природе. Слухи о моём небытии несколько преувеличены. Меня много, и от того, что Фёдор Кузьмич ликвидирует свои дела, нас не убудет.
Представляем вам последний текст Фёдора Кузьмича.
Ни кистеня, ни выстрела
Грызитеся гораздо!
прот. Аввакум
Василий Ширяев стал лауреатом Волошинской премии 2021 г. за критику.
Его критика встретила достойную антикритику.
Если это стилизация, то это плохая стилизация.
Если это пародия, то это дурная пародия. Все кто когда-либо открывал житие Аввакума, на которого ссылается Василий, давно забыли его как страшный сон.
Если это критика, то это просто никакая не критика.
1) Василий пишет, что «был приведён в изумление от речённых в «4 выстрелах» бесовских злоехидств». Однако никаких «бесовских злоехидств» в книге Рудалёва нет.
Нет в книге Рудалёва ничего «анафемского».
Несть ни кистеня, ни выстрела, ни дыбы, ни кнута. Нет тех, кто блевал.
Есть только хамское уподобление Рудалёва лицу упыря и неспособность удержаться, чтоб не процитировать Михаила Круга: «Владимирский централ» — культурная столица России».
На самом деле — это культурная травма России.
Также Василий не смог не подмешать к Аввакуму Щедрина, чтоб книга Рудалёва выглядела попикантней. Василий, сколько вам заплатил Рудалёв за «чорный пиар»?
Твёрд ли сам Ширяев в старом благочестии?.. После того как он цитирует под видом Аввакума Ницше и делает ошибку в греческом (не λεγω ο,τι του κατεβει, а λεγω ο,τι μου κατεβει) — очень сомневаюсь. Рудалёву совсем не обязательно снимать крест и надевать крыж, вопрос в другом: на каком основании никонианин топчет кержацкую землю?
«У нас — повсюду ропот, да счет, да самоменение с гордостию, да укоризны друг друга, да напышение на искренних, да всяк учитель, а послушников и нет. Грызитеся гораздо! Я о том не зазираю».
С какой целью Василий шаржирует «право-православный» дискурс?..
К сожалению, скорее всего, с никакой.
2) Основной тезис критики Рудалёва прост: критикуемые авторы — очень хороши, потому что они очень хороши.
Это кажется абсурдным лишь на первый взгляд. Если б не было тотального хвалебного фона, мы бы не воспринимали и ругательной критики.
Приведу пример.
Сходил на «Дюну», ничего не понял, стал смотреть обсуждение с Долиным. Встаёт девушка: «Я саунд-дизайнер, и я мамой клянусь, что звук в фильме очень хороший». Встаёт другая девушка: «Я фанатка Тимати Шаломе, и я мамой клянусь, что он в этом фильме просиял новыми гранями». Встаёт мальчик: «Я фанат Герберта, прочёл все книги и проиграл все игры и я мамой клянусь, что эта экранизация очень хорошая». Вопрос. Что делать с этим фильмом тому, для кого Тимоти Шаломэ — noname, а Херберт — не Фрэнк, а Збигнев?..
Ждать, пока Гоблин приведёт эту скуку в божеский вид?..
То же и с книгами.
3) Василий не может вырваться из «ножниц Морозова».
Если автор пишет то, что не совпадает с моей картиной мира («вижу вокруг»), то он лжёт. Если автор пишет то, что совпадает с моей картиной мира, то зачем мне это читать?..
«Ножницами Морозова» легко и приятно пластать любого автора, беря его на «или-или».
Другое дело, что это обоюдоострые ножницы. Из статьи Ширяева нельзя ничего понять о книге Рудалёва. Из книги Рудалёва ничего нельзя понять о Прилепине, Сенчине, Шаргунове и Садуллаеве, кроме того, что они — славные парни. А из книг Прилепина, Сенчина, Шаргунова и Садуллаева ничего нельзя понять о жизни, а только то, что их авторы — большие молодцы, с той лишь разницей, что у Сенчина субдепрессия, а у Прилепина — гипомания.
Chaque baron a sa fantaisie.
У каждого барона — своя фантазия.
Как сказал бы Сергей Морозов, статья Ширяева — херово написанная статья о херово написанной книге Рудалёва, которая в свою очередь посвящена херово написанным книгам великолепной 4-ки, которые херово пишут о херовой херне нашей всехеровой реальности (любим ведь мы их не за книги, а за яркую медийность в думе, на Донбассе и в Ютюбе), — и поэтому все они друг другу совершенно конгениальны.
Фёдор Кузьмич (он же Василий Ширяев).
